Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3702 · K. 2010/1386

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3702 E.  ,  2010/1386 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :18.12.2008 Nosu : 18-671 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin teşekküllerine bağlı iken özelleştirme programı çerçevesinde satıldığını, 24.02.2004 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesiyle YIL- YAK şirketine devredilip, ... A.Ş. olarak tüzel kişilik kazandığını, davalı şirketin satıştan önce 2003 yılı torba ihtiyacı olarak 10 milyon adet PP + PE torba ihalesine çıktığını ve 03.12.2002 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, anılan sözleşmede iç astar torbalarının (PE) bağlı ortaklıkları davacı Kütahya Gübre San. A.Ş.’den temin edileceğine dair bir madde yer aldığını, müvekkili Kütahya Gübre San. A.Ş.’nin sözleşme gereği sipariş edilen 10.000.000 adet iç torbanın 9.480.000 adedini teslim ettiğini, bakiye 520.000 adet iç astar torbanın satış sözleşmesinin 5/d maddesi gereğince teslim alınmasının istenmesine rağmen bu talebin davalı şirketçe reddedildiğini, böylece 520.000 adet iç astarın (PE) ellerinde kaldığını, müvekkilinin 72.800.000.000 TL zarara uğradığını iddia ederek 72.800.000.000 TL’nin teslim alınmama tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davacılarla aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin 03.12.2002 tarihinde ... Tic. Paz. Ltd. Şti. ile bir yıllık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun 10. 000.000 adet + / - %30 ... A.Ş. opsiyonlu PP + PE torbanın imalı ve teslimi olduğunu, müvekkili şirketin % 30 opsiyonu kullanma konusunda sözleşmede tamamen serbest bırakıldığını, sözleşmenin tarafı olan ... Tic. Ltd.’nin buna hiçbir şekilde itiraz hakkı bulunmadığını, ...Tic. Ltd. Şti.’nin 2003 yılına ait yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, müvekkili şirketin 24.02.2004 tarihinde özelleştirilerek el değiştirdiğini, bu hususun ...Tic. Ltd. Şti.’ne bildirilerek bakiye torbaların baskısının ve imalatının durdurulmasının istendiğini, bundan sonra da torba alınmayarak karşılıklı mutabakata varıldığını ve sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmenin tarafı olan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline toplam 9.473.031 adet PP + PE torba teslim edilip, bedellerinin ödendiğini, zamanında teslim edilmeyen torbalarla ilgili herhangi bir yükümlülüğün söz konusu olmadığını, davanın hiçbir yasal, ekonomik, hukuki koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirketle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında torba alımına dair sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı şirket lehine - / + %30 opsiyon hakkı tanındığı, daha önceki sözleşmelerde de opsiyon hakkı tanındığı ve bu konuda ticari teamül oluştuğu, dava konusu olaya kadar herhangi bir sorun çıkmadığı, sözleşme tarafı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin 9.480.000 adet dış torbayı davalı şirkete teslim ettiği, bedelinin de davalı tarafından ödendiği, iç torbaların ise dava konusu olaya kadar Kütahya Gübre A.Ş. tarafından karşılandığı, 9.480.000 adedinin de bu şekilde teslim edildiği, bedelinin de ancak ... Tic. Ltd. Şti.’nin kalan torbaları teslimde geciktiği, bu arada davalı şirketin özelleşerek ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirketin opsiyon sınırında kalan torbaların alınmayacağını, ... Tic. Ltd. Şti.’ne bildirdiği, davacı şirketlerin talep ettiği 520.000 adet iç torbanın davalı şirkete hiç teslim edilmediği, halen davacıların elinde bulunduğu, davacılarla davalı şirket arasında bir sözleşme olmayıp, davalı şirketin dava konusu torbaları alma zorunluluğu veya bedelini ödeme zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.