Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3717 · K. 2010/1690

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3717 E.  ,  2010/1690 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılara 6.000,00 YTL para vererek ... plaka sayılı minibüsün yarı hissesine ortaklık ve öğrenci servisi olarak işletilmesi nedeniyle kendisine 600,00 YTL aylık ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, devirden kaçınıldığını, ücrette ödenmediğini, davalılara keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 6.000.00 YTL nakit, 1.750 YTL kanuni faiz ile 1.080.00 YTL taşıma ücreti olmak üzere toplam 8.830.00 YTL alacağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevabında, davacı ile ... plaka sayılı minibüsün yarı hissesinin satışı ve devri konusunda anlaşmaya vardıklarını,davacının verdiği paradan fazla miktarlı teminat senedi düzenlendiğini, davacının aracın yarı hissesini almaktan sürekli kaçındığını, davacının minibüsün aylık gelirini talep etme hakkı bulunmadığını, zaten minibüsün davacıya satışından beri çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevabında, dava konusu minibüsün yarı payının davacıya devri karşılığında davacıdan 4.950.00 YTL para alındığını, ancak kendisine 6.000.00 YTL bedelli teminat senedi verildiğini, davacının senedin arka yüzündeki teminat ibaresini kapatarak takibe koyduğunu, vaki itiraz üzerine takibin iptal edildiğini, takipler sebebi ile aracın muhafaza altına alındığını ve bu sırada başka araç kiralayıp, kullanmak zorunda kaldığını, aracı muhafazadan çıkartırken 1.000 YTL depo kirası ödemek suretiyle araç kiralama bedeli ve depo kirası olarak 5.600.00 YTL zarar gördüğünü, davacıdan alınan paraya mahsuben davacıya Ağustos 2007’de 2.450.00 YTL ödeme yaptığını, bunların dava konusu alacaktan mahsubunun gerektiğini, aracın çalışma kar payı olarak aylık 600.00 YTL davacıya verileceği yönünde bir anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kendilerine ödemede bulunduğunu, bu miktardan daha fazla bedelli teminat senedi düzenlendiğini savunan davalıların bu konuda yazılı ve kesin bir delil ortaya koymadıklarını, satıştan bu yana minibüsün çalışmadığı yolundaki savunmalarını da delillendiremedikleri, yine davalı ...’nin davacıya kısmi ödemede bulunduğunu ispatlayamadığı, dava konusu senet icra takibine konulduğunda senedin miktar ve niteliğine yönelik bir itirazın bulunmadığı, davanın teminat senedine dayalı olduğu, bu nedenle davacının 6.000.00 TL alacağı ve aralarındaki ortaklık anlaşması nedeniyle davacıya ödenmesi gereken bir aylık ücret ve faiz alacağının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... delil listesinde yemin deliline de dayandığından mahkemece adı geçen davalının, dava konusu borçla ilgili ödeme iddiası ile ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davacının kiraya ilişkin talebinin dayanağı gösterilmeden kira bedeli konusunda karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.