Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3737 · K. 2010/10085

11. Hukuk Dairesi         2009/3737 E.  ,  2010/10085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/217-2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı ...'dan ortaklık hakkını devralan müvekkilinin kooperatife ortak olduğunun tespitini ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulu kararlarına karşı genel kurula gidilmeden dava açılamayacağını, devredenin kooperatif eski yöneticiliği sebebiyle hakkında açılan davalarındaki sorumluluğunu bertaraf etmek amacıyla kayınpederi olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, devre konu taşınmaz üzerinde tedbir kararı da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, ... hakkında devirden önce ortaklıktan çıkarma kararı alınmadığından davalının danışıklı devir savunmasına itibar edilmediği, noterlik senedi ile yapılan devrin hukuken geçerli ve davalı kooperatif organlarını da bağlayıcı nitelikte olduğu, devir alanın ortaklığa engel hali ileri sürülüp ispat edilemediği, ortaklığın devri her zaman mümkün olup, kooperatif ana sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yönetim kurulu ortaklık şartlarını taşıyan kişiye yapılan devir ile ilgili olarak bu kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin devre konu taşınmaz üzerinde tedbir kararı bulunduğu yönündeki savunması doğrultusunda Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/169 esas sayılı dosyası 27/03/2007 tarihli celse de incelenmiş ise de tedbir kararının bulunup bulunmadığına ilişkin açıklayıcı bir inceleme yapılmamıştır. Anılan dosya yeniden incelenmek suretiyle tedbir kararının olup olmadığı ve mahiyeti değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak verilen kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.