Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/3744 · K. 2010/740

4. Hukuk Dairesi         2009/3744 E.  ,  2010/740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalıya ait hayvanların tarlasında ekili bakla ve bezelye ürünlerine zarar verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, dava dışı kardeşine ait hayvanların zarar verdiğini, davacının zararının karşılandığını, davacının aynı zarar nedeniyle ikinci kez dava açarak haksız kazanç elde etmek istediğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, 01/04/2007 günü Jandarma’ya başvurarak, yaklaşık bir ay önce davalı ....’ın kardeşi ....’ın hayvanlarının tarlasına girerek zarar verdiğini, zararın .... tarafından karşılandığını; ancak, daha sonra davalı ....’a ait hayvanların tarlaya girerek ürünün tamamına yakın bölümüne zarar verdiğini belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan 3/4/2007 gün ve 2007/48 sayılı tespit dosyasında, 6 dekar bakla ve 2,5 dekar bezelye ekili tarlanın tamamına yakının bölümünün küçükbaş hayvanlar tarafından zarara uğratıldığı saptanmıştır. Davacı, daha önce davalının kardeşine ait hayvanların ekili ürünün bir bölümüne zarar verdiğini, bu zararın karşılandığını, daha sonra davalıya ait hayvanların ürünün tamamına yakınına zarar verdiğini ileri sürmüş ve bu olgu da tespit dosyası ile saptanmıştır. Şu durumda yerel mahkemece yapılacak ..., davalıya ait hayvanların verdiği zarar kapsamı belirlenerek, varsa indirim nedenleri de tartışılarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.