Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/376 · K. 2010/10567

11. Hukuk Dairesi         2009/376 E.  ,  2010/10567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2008 tarih ve 2006/50-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı... gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağl...ası ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın ilk defa 01/01/1973 tarihinde çiçekçi olarak ticarete başladığını ve ticari faaliyetini “... Çiçek evi “ adı altında sürdürdüğünü , sonraki yıllarda oğlu ...’la birlikte 1976 yılında ... Uluslar arası Çiçekçilik Şirketi’ni kurduklarını, 1997 yılında ... Çiçek Merkezi Şirketi’nin kurulduğunu, 2000 yılında ise ... Çiçekçilik Şirketi’nin kurulduğunu, böylece 1973 yılından bu yana çiçekçilik ve düğün organizasyonu işlerinde ... markasının kullanıldığını, müvekkillerinden ... Çiçekçilik Şirketi’nin ... markasının tescili için yaptığı 2003/1094 sayılı başvurunun, davalının itirazı nedeniyle çiçekçilik ile ilgili bir kısım emtia ve hizmetlerin tescil edilemediğini, davalının 2001/23500 sayılı markayı ise 2001 yılında tescil ettirdiğini oysa ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bu markayı ilk kez müvekkilinin kullandığını ve bu marka üzerinde üstün haklarının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2001/23500 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine, davalının neden olduğu haksız rekabet halinin tespitine ve bu haksız rekabet halinin yasakl...asına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ... ile ... Aktaş arasında 30/10/2001 tarihinde ... markasının devri hususunda anlaşma yapıldığı ve bu markanın 30/10/2001 tarihinde de müvekkiline devredildiğini, ... logosunun kullanıldığı katalog ve broşürlerde tescilli marka anlamına gelen R harfinin yer alması nedeniyle tescilli bir markanın satın alındığı düşüncesiyle alım satım sözleşmesinin gerçekleştiğini, 14/11/2001 tarihinde müvekkili şirketin “çelenk hazırlama hizmetleri ve çiçekçilik hizmetleri” alanında ... markasını tecil ettirdiğini, satış ve tescile rağmen davacılar tarafından marka ve logonun kullanılmasına devam edilmesi üzerine davacılara ihtarname gönderildiğini, tespit yaptırıldığını ve daha sonra davacılar aleyhine İstanbul 2 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/378 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkilinin ... Aktaş’tan işyerini demirbaş ve markası ile birlikte devralarak bedelini ödediğini, bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devredilmesinin markaları da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İşbu dava ile birleşen 2006/187 esas sayılı dosyasında, davacı vekili, 30/12/2001 tarihinde davalı şirket hissedarlarından ...’ın oğlu ile müvekkili şirket hissedarı ... arasında yapılan sözleşmeyle 30/10/2001 tarihi itibariyle ... ÇİÇEKÇİLİK markasının ...’ye devredildiğini, 14/11/2001 tarihinde yapılan başvuru üzerine ... ÇİÇEKÇİLİK markasının 23500 tescil numarası ile “çelenk hazırlama hizmetleri, çiçek düzenleme hizmetleri nişan, düğün toplantı için çiçek düzenleme organizasyon vb. çiçekçilik hizmetleri” için tescil ettirildiğini, 2003 yılında ise davalının 2003/01094 sayılı tescil başvurusunun müvekkilinin itirazı nedeniyle kısmen reddedildiğini, çiçekçilik alanındaki bazı hizmetler yönünden başvurunun kısmi redle sonuçlandığını, buna rağmen davalının tescil ettirdiği markasını kendi tescilini kapsadığı hizmetler alanında değil, müvekkilinin tescilli hizmet alanına tecavüz ederek kullanıldığını, hizmet alanları içerisinde çiçekçilik ve türevi hizmetler olmamasına rağmen davacının çiçekçilik hizmeti veriyormuş gibi ilanlar verdiğini, gerek ilanlarında gerek katıldıkları organizasyon ve fuarlarda bu markayı sanki kendileri tarafından tescilliymiş gibi kullandıklarını, müvekkilinin markasına ve logosuna tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıya ait 2003/01094 nolu markanın hükümsüzlüğüne ,sicilden terkinine, davalının neden olduğu haksız rekabet halinin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... markasını sadece düğün organizasyon hizmetleri alanında kullandığını, açılan hükümsüzlük davası nedeniyle çiçekçilik alanında marka kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun evlenmek isteyen çiftlerin düğün organizasyon işlerinin yapılmasından ibaret olduğunu ve bu alanda gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... markasının 30/10/2001 tarihine davalıya devredildiği ve böylece dava tarihi itibariyle bu marka üzerinde hak sahibinin davalı ... Çiçekçilik Turizm ve Organizasyon Ltd. Şti olduğu, davalının davacı markasına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabetinin de dosyada bulunan delillere göre tespit edilemediği, davacının markasının 2001/23500 nolu ... ÇİÇEKÇİLİK + ticaret ünvanı biçiminde olduğu, markanın asıl unsurunun ... ÇİÇEKÇİK ibaresi olduğu, davalının tescili davacıdan sonra ise de her iki markanın farklı sınıfları kapsadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ON...ASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.