Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/377 · K. 2009/860

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/377 E.  ,  2009/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, 302, 305, 311, 312, 313, 315, 299, 366 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı Şihan Yahşi, ... ..., ... ... ... ... ve ... ...’a ait payların açtığı şufa davaları neticesine adına tescil edildiğini ... sürerek, bu paylar üzerine davalı banka yararına konulan ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde yazılı önceki maliklerinin davalı bankadan kullandığı ve kullanacakları krediden doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olarak 1. derecede ve % 306 akdi - değişken faizli ipotek tesis edildiği, davacının sonradan açtığı şufa davaları neticesinde dava dilekçesinde yazılı kişilere ait payların ipotekle yükümlü olarak davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ... Medeni Kanununun 881. maddesi uyarınca, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan her hangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpotek bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı ayni bir hak ve gayrimenkul mükellefiyetidir. ... Medeni Kanunun 888. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez. Davacı, ipotek bedelinin ödendiğini ... sürmediğine, şufa davalarının yargılamaları sırasında ipotek bedellerini depo etmediğine ve dava konusu payların ipotekle yükümlü olarak davacı adına tescil edildiğine göre, dava konusu ipoteklerin kaldırılmasını gerektirir hukuki bir neden bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine. 28.01.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.