Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3776 · K. 2010/10051

11. Hukuk Dairesi         2009/3776 E.  ,  2010/10051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2008/292 - 20085/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ve dava dışı ...'in,...Kırtasiye Gereçleri Teks.San. Tic.Ltd.Şti'nin %50 hissesini 27.08.2001 tarihli noter hisse devir sözleşmesiyle müvekkiline devrettiğini, fakat bu devrin ticaret sicile işlenmediğini ileri sürerek, ticaret siciline ortaklık sıfatlarının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının eski eşi dava dışı ...'in ise oğlu olduğunu, hiç bir karşılık almadan, evliliğin devamı için devir yapıldığını, sözleşmenin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının devir yoluyla şirketin 1/2 hissesine sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...Kırtasiye Gereçleri Teks.San.Tic.Ltd.Şti'nin1/2 ortaklığının davacı adına ticaret siciline tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, limited şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. HUMK'nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun'un 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi dava ve işlerde görevli olduğu gösterilmiştir. Buna göre bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Kanun'da şirket ortaklığının tesbiti davasının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesine dair bir düzenleme yer almadığından davaya bakmaya Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.