Yargıtay 3.Hukuk Dairesi · E. 2009/378 · K. 2009/414

Hukuk Genel Kurulu         2009/3-378 E.  ,  2009/414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2008 Taraflar arasındaki “mülkiyetin tespiti ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.03.2007 gün ve 2005/273 E., 2007/82 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  3.Hukuk Dairesinin 03.12.2007 gün ve 16437-18363 sayılı ilamı ile; (...Davacı, dava dilekçesinde Hazine'ye ait 1122 parsele zeytin ve incir ağacı diktiğini, taşınmazın açık artırma ile davalıya satıldığını, bu nedenle ağaçların değeri toplam 27.934.00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, Hazine'den ihale ile satın aldığı yerin bedelini ağaçlar dikkate alınarak ödediğini, husumetin Hazine'ye yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle 27.934.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı 17.12.2004  tarihinde  açık artırma ile  1122 parsel  sayılı  zeytinlik vasfındaki  taşınmazı dava dışı  Hazineden satın almıştır. M.K.nun 729.madde de düzenlenen  başkasının  taşınmaza  fidan dikenin talep hakkı  kişisel hak niteliğindedir.  O nedenle taşınmazın önceki  malikine  karşı  ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları  oluşmadığı diğer  anlatımla zenginleşmediği takdirde taşınmazı  alan malike karşı  talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun  14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). TMK'nun 684.maddesine göre, bir  şeye malik olan kimse  o şeyin   bütün bütünleyici  parçalarına da  malik olur. Kaldı ki davalı, şartnamede  zeytinlik vasfında olan  gayrimenkulü açık artırma ile   bedelini  ödeyerek satın  aldığına göre sebepsiz zenginleşen, esas itibariyla önceki malik Hazinedir.  Ancak, satış şartnamesinde  Hazine zeytin ağaçlarının  başkasına ait olduğu  şartını  koyduğu  takdirde  yeni malike karşı Borçlar Kanunun 61 ve devamı  hükümlerine  dayanılarak  talepte  bulunma imkanı mevcuttur.   Mahkemece bu yönde  bir araştırma yapılarak sonuca göre  hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde  hüküm tesisi  usul ve yasaya aykırı olup,  bozmayı  gerektirir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN:Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava konusu ağaçlar 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı yapılan taşınmaz üzerinde bulunmakta olup Taşınmaz Satış Şartnamesinde taşınmaz malın üzerindeki ağaçların Hazine’ye ait olmadığı ve yine Mudanya Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 02.03.2006 tarihli yazısında takdir edilen bedelin yalnızca arazinin tabanına ait olduğu belirtildiğine göre alıcı bu ağaçlar nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu durum dikkate alınarak Borçlar Kanunu 61. vd. maddelerine göre davanın kabulüne karar verildiğine göre direnme kararı bu yönden yerindedir. Ne var ki davalı vekilinin sair temyiz nedenleri özel dairece incelenmemiş olduğundan, dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın davalı vekilinin  temyiz itirazlarının incelenmesi için 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.