Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/3801 · K. 2009/5434

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3801 E.  ,  2009/5434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12, 15, 16, 17.11.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapuya vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarına «... ... Vakfı» şerhinin yazılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... temyiz etmiştir. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan ... ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Somut olayda; «... ... Vakfı» nın Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre gayrisahih vakıflardan olduğu sübuta ermiştir. «... ... Vakfı» gayrisahih vakıflardan olduğuna göre taviz bedeline tabi vakıflardan sayılmaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Hüküm, 119 ada 2 parsel, 119 ada 4 ve 7 parseller yönünden davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... yararına bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.