Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3809 · K. 2010/226

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3809 E.  ,  2010/226 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ödenmeyen slip bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacıya Pos cihazı teslim edildiğini, davacının 19.02.2004 tarihinde kayıp kart ve sahte kart ile işlem yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yetkilerini kullanarak kart ile yapılan harcama bedellerini ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 numaralı maddesindeki hesaplama ve değerlendirme doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 4.770 YTL asıl alacak ve 2.593.16 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davacı üye işyeri ile davalı banka arasında imzalanan American Ekspres Kartlı Ödemeler Sözleşme’sinin “Pos işlemleri ile ilgili kurallar” başlıklı bölümünün 5. ve 6. maddesinde firma alışveriş tutarının işyeri limitini aşması nedeni ile aynı harcama için birden fazla satış belgesi düzenleyemeyeceği öngörülmüş, 9. maddesi ise “2,3,4 ve 5. maddelerinde belirtilen hususlar firma tarafından layıkıyla yerine getirilmediği takdirde banka bahse konu satış belgelerinin tutarlarını firmaya ödememe hak ve yetkisine haizdir.” hükmünü içermektedir. Anılan sözleşme hükümleri gözetilip karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığı gibi davacı icra takibinde reeskont faizi talep etmesine rağmen, HUMK.’nun 74. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde avans faizine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.