Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/381 · K. 2011/1146

11. Hukuk Dairesi         2009/381 E.  ,  2011/1146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2007/47-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ...ile davalılar avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı Lancome Parfüms Et Beaute & Cie vekili, müvekkilinin LANCOME, TRESOR, MIRACLE LANCOME VE POEME markalarının sahibi olduğunu, davalılardan Antrans Şirketi’ne ait tırlarda yapılan aramada müvekkiline ait markaları taşıyan taklit parfümlerin ele geçirildiğini, gümrük evrakında davalılardan ... ve Reklam Şirketi’nin ihracatçı firma, diğer davalının ise taşıyıcı firma olarak gösterildiğini, davalıların bu eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalılar eyleminin ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, haksız rekabetlerinin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, davalıların müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri ihraç, ithal etmelerinin ve satışa sunmalarının önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ve üretim eşyasının toplatılarak imhasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirket vekili, müvekkilinin kendi markası ile ve özel ambalajı ile üretim ve satış yaptığını, Romanya’da bulunan bir firmaya mal gönderilmesi için diğer davalı ile anlaşıldığını, nakil işlemi için gerekli gümrük işlemlerinin yapıldığını, malların bu iş için tahsis edilen araca yüklenerek mühürlendiğini, taklit olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirket vekili, sürücü seçiminde gösterdikleri dikkat ve özene rağmen kötüniyetli kişilerin davranışları yüzünden zarara uğradıklarını, müvekkilinin dava konusu mallarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...’nuın dava konusu malları kimden ve ne şekilde aldığını savcılık ifadesinde ikrar ettiğini, bu sürücü hakkında Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde kaçakçılık suçundan dava açıldığını, ayrıca aynı kişi hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan savcılığa başvuran müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davalısı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin orijinal olmayıp taklit ürünler oldukları, bilirkişi raporundaki ürün fotoğraflarına göre davacının 105360 numaralı LANCOME, 125616 numaralı TRESOR, 152426 numaralı POEME ve 2001 03471 numaralı MIRACLE markalarının bu ürünler üzerinde yer aldığı ve tescil belgeleri kapsamına göre de dava konusu parfümlerin marka koruması kapsamında olduğunun anlaşıldığı, Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/329 E sayılı dosyasında dava konusu taklit ürünlerden dolayı Ali Tayfun Türkeş adlı kişi aleyhine dava açıldığı, sanığın davalı ... Şirketi’nin yetkilisi olup, savcılık ifadesinde olayın şirket şoförü tarafından yapılan münferit bir kaçakçılık hadisesi olduğunu, şirketle bir alakasının bulunmadığını, suçlamanın şoföre yönetilmesi gerektiğini beyan ettiği, dosya içerinde bulunan ...’ nun ifadesine göre ise dava konusu ürünlerin kendisine ait olmadığını, Romanya’da tanıştığı birisine ait olduğunu, 04/02/2007 tarihinde bu kişinin kendisinden yaklaşık 4.000 adet parfümü Romanya’ya kaçak olarak götürmesini istediğini, bu şekilde anlaştıklarını, Sultanbeyli gişelerine yakın bir yerde malları birlikte araca yüklediklerini ve Erenköy Gümrüğü’nden bu şekilde geçtiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu ürünlerin yakalandığı aracın şoförünün bilerek ve para karşılığında dava konusu taklit ürünleri davalı şirkete ait araca yüklediği, davalı ...’nun Antrans Şirketinde iş akdi ile şoför olarak çalıştığı, Borçlar Kanunu’nun 55. maddesi gereğince istihdam eden sıfatıyla davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu, Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalının işçisinin bu haksız fiilinden objektif sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda Türkiye’nin ekonomik koşulları ve dünyada marka taklidi ürün trafiği dikkate alındığında sürücüsünü seçerken ve yurtdışına ihraç edeceği ürünleri gümrüğe sevk ederken daha dikkatli olması gereken davalı ... Şirketi’nin kendisinden beklenen özen ve dikkati göstermediği, gereken bütün dikkat ve önemi gösterse bile meydana gelen zararı engelleyemeyeceğini ispat edemediği bu nedenle gerek taşıyıcı firma olan Antrans Şirketinin gerek bu şirkette şoför olarak çalışan birleşen davalının davalısı ...’nun dava konusu olayda hukuken sorumlu olduğu, bu iki davalı eyleminin 556 sayılı KHK’nın 9/2 ve 61. maddeleri gereğince markaya tecavüz oluşturduğu, davalılardan Günışığı Şirketi’nin dava konusu ürünlerden dolayı sorumlu olduğunu gösterir yeterli delilin mevcut olmadığı sonucuna varılarak, asıl davada davalı ... ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, asıl davada davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti ve birleşen davanın davalısı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalılar eyleminin haksız olduğunun tespit ve men'ine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, ref'ine ve tecavüzün men'ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, belirtilen markaları taşıyan taklit ürünlerin davalı tarafından ihraç edilmesinin ve satışa sunulmasının önlenmesine, gümrük idaresi tarafından el konulan ve 12/02/2007 tarihli gümrük işlemlerini durdurma kararına konu bu ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Karar, davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.