Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3823 · K. 2011/2557

11. Hukuk Dairesi         2009/3823 E.  ,  2011/2557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2008 tarih ve 2008/131-2008/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin Çınar Oto Yıkama ticari ünvanlı işyerinde ortak olarak ticari işletme sahibi olduklarını, davalı ile yaptıkları sözleşme ile davalının lojistik taşıma işlerinde kullandığı 23 adet tanker ve bunun iç temizliklerinin yapılması konusunda vagon başı birim fiyat KDV hariç 800,00 YTL olarak anlaştıklarını, süresinde işi yaparak teslim ettiklerini, iş bedelinin ödenmesi talep edildiğinde davalının vagonların temizliğinde kullanılan 22 ton mazotun depo vagon musluğunun ...’ın açık bırakması nedeni ile zayi olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, düzenledikleri faturaları noter vasıtası ile davalı şirkete gönderdiklerini,ancak davalı tarafından iade edildiğini, müvekkillerinin taahhüdünün vagonların temizlik işçiliğine yönelik olup işyerinin güvenliğinin sağlanması yönünde sorumluluklarının bulunmadığını, kaldı ki zayii olduğu bildirilen 22 ton mazotun teslimine ilişkin bir belge de bulunmadığını, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturmanın da takipsizlikle sonuçlandığını ileri sürerek KDV dahil 21.712,00 YTL alacaklarının fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vagon başına 800,00 YTL üzerinden yapılmış anlaşma bulunmadığını, kaldı ki 23 vagonun temizliğinin de yapılmadığını, davacıların temizlik yapmak üzere geldikleri istasyonda vagonlardan birinin vanasının açık bırakılması nedeni ile 22 ton mazotun zayii olduğunu, davacı ... hakkında yapılan şikayet üzerine C.Başsavcılığının 2006/11887 hz. Sayılı dosyasında eylemin, hukuki sorumluluk gerektireceğinin belirtildiğini, bu kararın davacıların ihmali neticesinde mazotu zayii ettiklerini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava da ise, davacıların müvekkiline ait vagonun vanasını açık bırakarak 22 ton mazotun zayiine ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek meydana gelen 68.000,00 YTL zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 YTL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasında bizzat davalı tarafından sunulan 21.07.2006 tarihli sözleşmede tarafların toplam 23 adet vagonun davacılar tarafından temizlenmesi hususunda anlaştıkları, sözleşme içeriğine göre sözleşmede gerek işin yapıldığı yerin gerekse bilahare işi biten vagonların çekildiği yerin emniyetinin ve kontrolünün davacılar tarafından sağlanacağına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, vagonların dolu olarak davacılara teslim edildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 21.712,00 YTL alacağın 06.09.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınark davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 996.80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.