Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3825 · K. 2009/13361

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3825 E.  ,  2009/13361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit ... ...'ün dava dışı kooperatife ait arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa ettiği binanın A/4 blok 14 numaralı dairesini ...'den satın alıp bedelini ödediğini, ancak tapunun devredilmemesi nedeniyle açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını, ne varki dava devam ederken kooperatif yöneticileri olan davalılar ... ve ...'in ...'e devri gereken dava konusu daireyi ...'in kardeşi diğer davalı ...'e devir ve tescil ettiklerini, ...'ın da 19.11.2004 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satıp devir ettiğini, davalıların hepsinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere dairenin raiç bedelinden 90.000,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, inşaatı bitiren davalı ...'in talebi üzerine ...'e isabet eden ve içlerinde dava konusu daireninde bulunduğu dairelerin ... adına tescil edilmesinin sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 83.000,00 TL'nın ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2009/3825-13361 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...'in dava dışı kooperatife ait arsa üzerinde inşa ettiği binadan 14 numaralı daireyi davacıya satıp bedelini aldığı, ...'in inşaatı ikmal etmesi ve talebi üzerine davacıya satılan dairenin 26.8.2004 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği ve ...'ın da 19.11.2004 tarihinde dava dışı ...'a satıp devir ettiği, davalılar ... ve ...'ın kardeş oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Davacının 28.11.1996 tarihinde açtığı tapu iptal tescil davasınında davacı lehine sonuçlanarak 17.11.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıya dava konusu daireyi satan davalı ...'in kardeşi olan diğer davalı ...'ün dava konusu dairede herhangi bir hakkı olmamasına rağmen, ...'in talebi üzerine kooperatif tarafından kendi adına tahsisen tescil edilen daireyi devir alırken ve dava dışı şahsa satar iken diğer davalı ... ile el ve fikir birliği içinde bulunduğu ve davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, hükmedilen bedelden sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı ...'ün de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalılar ... ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.