Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3828 · K. 2009/10715

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3828 E.  ,  2009/10715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olan davalının, ortağı olduğu dava dışı ... şirketinin feshi için dava açtığını, ancak tüm masrafları ve vekalet ücretini ödediği halde davayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu davranışı nedeni ile Baro Yönetim Kurulunca kınama cezası aldığını, şirketin feshi gerçekleşmediğinden aleyhine vergi borçları tahakkuk ettiğini ve bu vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 2000 YTL. maddi ve 7000 YTL. manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait şirketin kurulduğu tarihten itibaren hiç bir vergi borcunun ödenmediğini, bu nedenle bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, avukat olan davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalı avukatın kusuru nedeni ile şirketin feshi davasını takipsiz bıraktığından ve şirketin feshi gerçekleşmediğinden vergi borçlarının arttığını ve bu borçları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu davayı açmış ve vergi dairesine 28.2.2004-10.5.2005 tarihleri arasında toplam 8.659 YTL. ödeme yaptığına ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Mahkemece, fesih için açılan dava dosyasına Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ibraz edilen yazıda da açıklandığı üzere şirketin 2009/3828-10715 dava açılmadan önce 25.3.2002 tarihi itibariyle 11.481 YTL. vergi borcunun bulunduğu , bu şekilde fesih davası açılmadan önce zaten vergi borcunun bulunduğundan, maddi zararın doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, fesih davası açıldıktan sonraki tarihlere ait vergi borcunun bir kısmının ödendiğine ilişkin dekontlar ibraz ettiğine göre, davalının kusuru nedeni ile şirketin feshi davasının sonuçlanmamasından dolayı vergi borcunun arttığı belirlenirse bu artış miktarını talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan, şirketin feshi davasının sonuçlanmaması nedeni ile tahakkuk eden vergi borcunun artıp artmadığı, davanın sonuçlanıp, feshin mahkeme kararı ile gerçekleşmiş olsa idi, vergi borcunda bir artma meydana gelip gelmeyeceği husularında, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.