Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3832 · K. 2010/9906

11. Hukuk Dairesi         2009/3832 E.  ,  2010/9906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/334-2008/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Jant ve Makine San.A.Ş.'ne ait fabrikadaki boyahanenin davalılardan ...Tesisat Ltd. Şti. tarafından montajının üstlenilip, diğer davalı ...Ş.'nin Montaj Risk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı esnada kaynak çalışması yapılırken, kaynak çapağının JOY TA 2000 model kompresörün hava emiş kanalı içine düşmesi ile kanal içinde filtrenin erimesine, yanmasına yol açıp sigortalısına 36.132 EURO tazminat ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, (36.132) EURO hasar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ...Ş. vekili, davaya konu olay ve hasarın, diğer davalı ...Şti.'nin ... Jant Makina San.A.Ş.'nin fabrikasında yaptığı montaj işleri sırasında kaynak makinasından çıkan kaynak çapaklarının (kıvılcımlar) sigorta konusu yapılan kompresörde yangın hasarına sebebiyet vermesinden doğduğunu, Makina Kırılması Genel Şartlarının teminat dışı kalan haller başlıklı 3. maddesinin "d" bendine göre, yangın nedeniyle meydana gelen hasarların Makina Kırılması Sigortası teminatı dışında bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hasarın yanma olgusundan kaynaklandığı, rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, (hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun hasarın nedeni konusunda duraksamaya neden olunduğu, meydana gelen rizikonun yangın olayından kaynaklanıp, kaynaklanmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek) bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davalı ... Ltd. Şti. elemanları tarafından kaynak çalışması yapılırken kompresörün hava emiş kanalı içerisine kaynak kıvılcımının girmesi sonucu filtrelerde yanma olduğu ve kompresörün hasarlanmasına neden olduğu, yanma sonucu oluşan yüksek sıcıklığın çeliğin genleşmesini ve yapısal özelliğini bozacağından yanma sonrasında rotorların değiştirilmesi gerektiği, meydana gelen rizikonn yangın nedeni ile oluştuğu ve davacının yaptığı ödemenin ex gratia olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.