Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/3842 · K. 2012/6530

6. Ceza Dairesi         2009/3842 E.  ,  2012/6530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın yakınana ait güvercinleri tanımadığı bir kişi ile birlikte diğer sanık ...'ın kendisine bakması için getirdiği,... de sanığın savunmasını doğruladığının anlaşılması karşısında;sanığın yakınanın konutuna girip kuşları çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı,eyleminin 5237 sayılı Yasanın 165. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında ve farklı zamanlarda 10-15 adet parçalar halinde yakınana toplam 70 adet güvercinin teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 4- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, 5- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'ye 5271 sayılı Yasanın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “ zarar karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.