Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/3857 · K. 2010/741

4. Hukuk Dairesi         2009/3857 E.  ,  2010/741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... ve Mat. A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, ... gazetesinin 22/1/2008 günlü sayısında; “Mesaj Panosu” başlığı altında yayımlanan gerçek dışı haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya konu yazıda dikkat çekilmek istenen konunun, ...Yolları ...'nun yanlış uygulamaları olduğunu, haberin öznesinin (sujesinin) davacı olmadığını, “G.T” rumuzlu bir okuyucu tarafından gönderilen yazının okuyucularla paylaşıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, küçük düşürücü anlatımlara yer verilen haberin, ...Yolları ... çalışanları tarafından yakınma ve şikayete konu olan güncel bir haber olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu ... gazetesinin 22/1/2008 günlü sayısında “Mesaj Panosu” başlığı altında yayımlanan haber bir bütün olarak incelendiğinde; “... camiasından ilginç bir not:...”, ”…... Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... (kendisi 15 bin YTL üzerindeki alımlardan sorumludur) giysilerin dikişini yandaşlara dağıttı, nedense ihale yapmadı…”, ” …Giysiler şık olmadı vücutlara oturmadı. Şirket içinde dedikodular ayyuka çıktı. ... yönetimi bu kez çaresizlik içinde bu işte deneyimli Vakko’ya hem tasarımı hem dikişi hem de kumaş seçimini bıraktı. Doğru yol bulundu peki geçmişin hesabını kim verecek.” biçimindeki anlatımlara yer verildiği anlaşılmaktadır. Haberde, ...Yolları uçucu personelin kıyafetleri ile filoya yeni katılacak uçakların kabin içi süslemesi (dekorasyonu), tasarımı ve kaplaması konusunda yaşanan olumsuzluklar ile bunların nedenleri, ...Yolları çalışanları tarafından dile getirilen şikayetler ile “G.T” rumuzlu bir okuyucu tarafından dile getirilen şikayetleri anlatılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ...Yolları Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu, ...Yolları uçucu personelin kıyafetleri ile filoya yeni katılacak uçakların kabin içi süslemesi, tasarımı ve kaplaması ile ilgili danışmanlık sözleşmesi, bu konu ile ilgili yapılan ihale ve Yönetim Kurulu kararlarının hiçbirinde yer almadığı, belirtilen kararlarda imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 2009/3857-2010/741 Diğer yandan, davacının dikiş işini kendi yakınlarına, yandaşlarına verdiği iddiaları da kanıtlanmadığı halde, tasarım ve dikiş konusundaki başarısızlığın, davacının dikiş işini yandaşlarına dağıtmış olmasına bağlanmış olması gerçek dışı haber niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.