Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3864 · K. 2010/1214

17. Hukuk Dairesi         2009/3864 E.  ,  2010/1214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, davalının kusur oranına tekabül eden 7.363,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 7.363,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta şirketi, sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuan talep edebilir. Ancak, talep edilebilecek tazminat tutarı ödenen tazminat değil, sigortalının uğradığı gerçek zarardır. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve sigortalı aracın uğradığı zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, sigortalı araç maliki tarafından, bu dosyanın davacısı olan sigorta şirketi aleyhine açılan kasko tazminat istemine ilişkin davada alınan bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Oysa, ilk davadaki bilirkişi raporunun aynı olaya dayanarak açılan fakat tarafları aynı olmayan ikinci davada bağlayıcı bir etkisi olduğu kabul edilemez. Somut uyuşmazlıkta, davalıların ilk davada taraf olmadıkları dikkate alındığında, belirlenen kusur ve hasar tutarının davalılar yönünden bağlayıcı olmadığının kabulü ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.