Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/387 · K. 2010/10560

11. Hukuk Dairesi         2009/387 E.  ,  2010/10560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2008/81 - 2008/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı ...Alışveriş Hiz. San. Ltd. Şti. avukatı ... gelip, diğer davalı TPE avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının Hindistan’da ve dünyanın bir çok ülkesinde güzellik ve bakım ürünleri alanında tescilli ve tescilsiz şekilde kullanıldığını, OHİM nezdinde de tescilli tanınmış bir marka olduğunu, 2005 yılı başından itibaren Türkiye’ de de kullanılabilmesi için bir kısım Türk firmalarla ticarî ilişkiye girildiğini, bu amaçla Türkiye’ de yerleşik ... Shop Güzellik ve Bakım Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin hisselerini devralarak anılan şirketin unvanını ... Güzellik ve Bakım Ürünleri A.Ş. olarak değiştirip ticari faaliyete geçildiğini, müvekkilinin ... ibareli markasının aynısını içeren davalı şirkete ait 26.10.2005 günlü, 5, 8, 10, 16, 21 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2005/46368 VATSON ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine, müvekkili tarafından itiraz edildiğini , itirazın davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu ve markayı tanınmış hale getirdiğini eylemin aynı zamanda ticaret unvanına da tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2008/M-76 sayılı TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının davalı başvurusunun tescilinden evvel Türkiye’de bir marka tescilinin ve kullanımının olmadığını, ticaret unvanının Türkiye’de korunamayacağını, markasının tanınmış da olmadığını, ülkesellik prensibi karşısında müvekkilinin kötü niyetinden de bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibareli markasının, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 35, 42 ve 44. sınıf mal ve hizmetler için davalının kuruluş ve marka tescil başvurusunun tescil tarihinden çok önceki tarihlerden bu yana dünyanın bir çok ülkesinde tescillerinin bulunduğu, bir markanın tanınmış kabul edilebilmesi için Türkiye’ de kullanımının gerekmediği, 2005 yılı Mart ayından itibaren Türkiye’de de bilinecek biçimde görsel ve yazılı medyada haberlere konu olan, Paris Sözleşmesine taraf bir çok ülkede 1995 yılından itibaren kullanılan ve ilgili müşteri çevresinde bilindiği çok açık bulunan davacının ... ibareli markasının, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan davalı tarafından bilinmesinin gerektiği, davalının kötüniyetli olduğu, diğer taraftan Paris Sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca bir ticaret unvanının, anılan birliğe dahil ülkelerde, tescile tabi bulunmaksızın korunması zorunlu sınaî haklardan olduğu, davacının gerek unvan ve gerekse markasal kullandığı işaretin davalının tescil başvuru tarihinden evvel Türkiye’ de yazılı ve görsel medyada haberlere konu olması karşısında 556 sayılı KHK’ nin 8/5. maddesi uyarınca korunmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’ nun 2008/M-76 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 26.10.2005 gün ve 2005/46368 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.