Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2009/387 · K. 2010/2986

5. Ceza Dairesi         2009/387 E.  ,  2010/2986 K. "İçtihat Metni" Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ... ve ...'ın beraetlerine, sanıklar ... ve ...'ın eylemleri reşit olamayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunmak, sanıklar... ve ...'nın fiileri ise buna iştirak niteliğinde görülerek mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2007 gün ve 2004/68 Esas, 2007/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Katılan vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği 22.01.2007 tarihli temyiz dilekçesinin sanıklar ... ve...'ı kapsamadığı, bu sanıkların isimlerine yer verilen 23.03.2007 ve 19.02.2007 günlü dilekçelerin ise yasal süreden sonra verildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin bu sanıklara yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddiyle, sanıklar müdafiilerinin temyizleride dikkate alınarak incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... haklarında verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraet hükmünün incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar ..., ..., ... ve... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 12.07.1985 doğumlu olan mağdurenin, sanık ...'nın eylem tarihi olan 28.07.2003 tarihinde onsekiz yaşını tamamladığının ve iddia edilip kanıtlanmış daha önceye ait bir eyleminin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu tarihte işlediği kabul edilen rızaya dayalı cinsel ilişkiye yardım etme fiilinin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi, Diğer sanıkların işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve buna katılma eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesine temas ettiği ve takibinin şikayete bağlı bulunduğu, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte yüklenen suç aleyhe olan bu düzenlemeden önce işlendiğinden, TCK.nun 7/2. maddesi gereğince hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, CMK.nun 253 ve 254. maddelerine uygun biçimde uzlaşma girişiminde bulunulması sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 19.12.2006 günü yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, adli sicil kayıtları da dikkate alınarak koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumuna uyulmaması, Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.