Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3885 · K. 2009/4216

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3885 E.  ,  2009/4216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 12. Asliye Hukuk ve Bakırköy 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, can sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile başkanının sorumluluğu da gözetilerek açılan davada aile başkanının sorumluluğunun TMK’nun 369. maddesinden kaynaklanması ve TMK’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinin görevinde bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 11. Aile Mahkemesi ise, davanın doğrudan suçtan zarar gören iile zarar veren arasında doğrudan açılmış bir dava olmadığını, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık davacı ... şirketinin can sigortası poliçesi sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. “Ev Başkanı”nın sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesinde bulunmaktadır. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.