Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/3889 · K. 2010/968

4. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2010/968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11/09/2008 ünlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; ... sözleşmesinin haksız olarak bozulması (fesih edilmesi) nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ...’nin müdür olarak görev yaptığı diğer davalı şirkette işçi olarak çalıştığı sırada, maaş farklarının ne zaman ödeneceğini sorması üzerine davalı müdür tarafından dövülerek işten çıkartıldığını, işten çıkartılmasına gerekçe olarak da 4857 sayılı ... Yasası'nın ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışlar ve benzerlerinin düzenlendiği 25/2. maddesinin dayanak gösterildiğini, bu yüzden işsizlik maaşı alamadığı gibi uzun süre ... de bulamadığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... sözleşmesinin bozulması nedenine dayalı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasası’nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında ... sözleşmesinden veya ... Yasası'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının ... Mahkemelerinde çözümleneceği öngörülmüştür. Davacı, ... sözleşmesinin haksız olarak bozulduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istediğine göre davaya bakma görevi ... mahkemesine aittir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, aksi halde davaya ... mahkemesi olarak bakılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.