Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3890 · K. 2009/11788

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3890 E.  ,  2009/11788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyenin talebi üzerine 1.2.2005 ila 8.2.2005 tarihleri arasında yol düzenleme işine ait yer altı kablo proje çalışması nedeniyle çalışma sahası içinde kalan ve deplase edilmesi gereken tesisleri başka yere deplase ettiğini, ancak deplase bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 36.333.56 YTL'nin 8.2.2005 tarihinden itibaren avans fazi ile tahsilini istemiştir. Davalı, yol genişletme çalışmasının imar planında yol olarak kalan kısımda yapıldığını, yol olarak imar planında görülen yere tesis yapan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının deplasa işini davalının talebi üzerine yaptığını, bu nedenle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu ile bilerlenen 36.333.56 YTL'nin 8.2.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki iki numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-BK'nun 101/ilk maddesi uyarınca bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıya mütemerrit olur. Davacı şirket 21.10.2005 tarihli yazıyla 36.333.56 YTL'nin tebliğden itibaren 20 gün içinde ödenmesini istemiştir. Şayet bu yazı davalıya tebliğ edilmişse davalının tebliğden itibaren 20 gün sonra temerrüde düştüğü ve faizin başlangıç tarihininde o tarih olacağının kabulü gerekir Aksi halde, yazının tebliğ edilmediğinin anlaşılması durumunda ise davacı alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, 21.10.2005 tarihli davacı yazısının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmak suretiyle faizin başlangıç tarihi hususunda hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde davacı şirket olup, yaptığı ... ve işlemler ticari ... mahiyetindedir. Bu itibarla davacı şirket, davalıdan olan alacağı için avans faizi isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, davacının alacağına avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına, (3) numaralı bent geregincede davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.