Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3898 · K. 2010/9742

11. Hukuk Dairesi         2009/3898 E.  ,  2010/9742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/326 - 2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sel ve su baskını rizikolarına karşı sigortalı konuta davalının maliki olduğu üst kattaki konutun su tesisatının patlaması sonucu akan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 3.614 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. BK’nun 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören (sigortalı veya halef olan sigortacı), yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Somut olayda, davacı taraf, dahili su basma rizikolarına karşı sigortaladığı konuta üst katında bulunan davalıya ait daireden su sızdığını ve bu nedenle hasar meydana geldiğini iddia etmiş ve bu iddiasına delil olarak mahallinde inceleme yapan ekspertizin hazırlamış olduğu rapor ve sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Mahkemece, sigortalı daireye su sızdığı kabul edildiği halde, zararın değerinin ne miktarda olduğu ve bu zararın davalının kusuru ile meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının iddialarının kendi görevlendirdiği ekspertiz tarafından hazırlanan rapora dayandırıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, zararın nasıl meydana geldiğinin gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle somut olarak tesbit edilip, davalının BK’nun 58. maddesi hükmüne göre kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin olayda mevcut olup olmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Öte yandan, ekspertiz raporunun davacının kendi eksperi tarafından tek taraflı olarak rapor hazırlandığı gerekçesi de doğru olmayıp, sigorta şirketlerinden bağımsız olarak çalışan ve sigortalı konutta hasar günü yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda, sigortalı mahallin üst katında bulunan davalıya ait banyo tesisat borusunun patlaması ile sızan suların tavandan içeri girmesi neticesinde sigortalı konutun banyo tavanının ve burada bulunan ahşap dolapların, yatak odasında bulunan baza ve ahşap parkenin hasar gördüğü tesbit edilmiş ve bu husus çekilen fotoğraflarda da açıkça görülmektedir. Bu itibarla, hükmün yazılı gerekçeye de dayandırılmış olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.