Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/3906 · K. 2010/5368

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3906 E.  ,  2010/5368 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli-tescil, birleşen dava tazminat ve sözleşmenin ifası istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici tarafından açılan tapu iptâli ve tescil davasının reddine, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davanın harcı yatırılmak suretiyle dava konusu yapılan miktar aşılmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arsa sahibi ... vekili dosya ile birleştirilmesine karar verilen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı dosyasında istek kalemlerini saydıktan sonra bu davadaki istek miktarını 100.000,00 TL olarak açıklamış ve fazla haklarını saklı tutarak bu dosyada 100.000,00 TL istekte bulunmuştur. Dava dilekçesinde istek kalemleri ayrı ayrı belirtilmişse de, harcı yatırılarak dava konusu yapılan 100.000,00 TL'nin hangi istek kalemlerine ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece de dava konusu yapılan 100.000,00 TL'nin açıklanması ve istek kalemlerine göre ayrımı konusunda arsa sahibi vekilinden istemde bulunulmamıştır. Arsa sahibi vekili yargılamanın sonuçlanmasına kadar ayrı bir dava açmadığı gibi, dava konusu yaptığı 100.000,00 TL'yi ıslah yoluyla da artırmamıştır. Bu durumda mahkemece 100.000,00 TL'nin hangi istek kalemlerine ilişkin olduğu ve ayrı ayrı miktarları konusunda arsa sahibi vekilinden açıklayıcı dilekçe alınmadan ve 100.000,00 TL'yi aşar şekilde hüküm oluşturulması HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuştur. Yapılacak iş, öncelikle arsa sahibi vekilinden birleşen davada harcını yatırmak suretiyle dava konusu yaptığı 100.000,00 TL'nin ait olduğu kalemler ve miktarları konusunda açıklayıcı dilekçe alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp toplamda bu dava yönünden 100.000,00 TL'yi aşmamak kaydıyla hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yüklenici ... Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirinin yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.