Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3939 · K. 2011/2407

11. Hukuk Dairesi         2009/3939 E.  ,  2011/2407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/303 - 2008/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı..... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekilinin "Meşhur Köfteci Özcanlar" ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın 1953'den bu yana babası tarafından kullanılmaya başlandığını, davalının ise müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde "Meşhur Köfteci Özcan Usta" ibaresini işyeri ve reklam tabelalarında kullanıp "Meşhur Özcanlar Köftecisinin" kendisi olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturan eyleminin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılark, davalının davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde "Köfteci Özcan" ibaresini ön plana çıkararak kullanmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilinin tespit ve önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.