Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3945 · K. 2009/10977

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3945 E.  ,  2009/10977 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletmesinin açtığı 13 kalem enternal solüsyon ihalesine davalı şirketin bölge bayii sıfatıyla teklif verdiğini ve ihaleyi kazandığını; adı geçen işletme ile 12.05.2004 günü tip sözleşmenin imzalandığını ancak davalının sağlamaması nedeniyle Nutrena 237 ml. adlı malın tesliminin mümkün olmadığını, bu nedenle haklarında bir yıl müddetle ihalelere katılmaktan men cezası verildiğini, kredi ilişkisi içinde oldukları bankaların hesaplarını kat ettiğini, vergi indiriminin iptal edileceğini ve haklarında takiplere girişildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,-TL maddi ve 500.000,-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı şirketin, müvekkili şirketin bayii olmadığını, davacının ihaleye girmesi aşamasında malların temini konusunda müvekkilinin bir taahhütte bulunmadığını; davacının ceza kararına karşı yargı yoluna başvurmak yerine tazminat adı altında haksız kazanç elde etmek çabasına giriştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunmadığı, davalı yanca davacıya verilen yetki belgesinin ürün tedariki yükümlülüğü getirmediği; davacının elinde hiç ürün bulundurmadığı bir dönemde ihaleye katıldığı ve tedbirsiz davranışının sonucuna katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.