Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/3992 · K. 2012/6384

6. Ceza Dairesi         2009/3992 E.  ,  2012/6384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Olay günü gece 02.00 sıralarında bir şahsın şüpheli bir şekilde işyerine girmeye çalıştığı yönünde ihbar gelmesi üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma neticesinde 02.50 sıralarında kamyonet içerisine gizlenmiş vaziyetteki sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında; suçun işlendiği an ile yakalama anı arasında kesinti oluştuğu ve bu nedenle suçun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, 2- Lehe yasa değerlendirmesi yapılırken, sanığın aynı suçtan tekerüre esas oluşturan mahkumiyeti bulunmadığı halde, aynı suçtan mükerrir olduğu gerekçe gösterilerek 765 sayılı TCK 'nın 522/1. maddesinin pek hafif hükmünün uygulanmaması, 3- 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve buna göre lehe yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 4- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nda tanımlanan hırsızlık suçunun öğelerinin farklı olduğu; şikayetinden vazgeçen mağdurun işyerine gece vakti sağlam muhkem nitelikteki kilidini kırarak giren ve hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.