Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/4006 · K. 2012/8626

6. Ceza Dairesi         2009/4006 E.  ,  2012/8626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yağma suçunun silahla,birden fazla kişi tarafından birlikte ve gece vakti işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde 5237 Sayılı TCK 149/1. madde ve fıkrasıyla uygulama yapılırken (a,c,h) bendlerinin hükümde gösterilmemesi yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata kabul edilmiş; Suçun işlendiği petrol istasyonunun büro kısmının sadece işyeri çalışanlarının ve müşterilerin girebilecekleri bir yer olduğu, işyeri sahiplerinin onayı bulunmadan girilebilme imkanı olan bir yer niteliği taşımadığı, özel mülkiyete konu bir yer olduğu, bu nedenle anılan yasa madde ve fıkrasının (d) bendinde tanımlanan "işyeri" niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile uygulama yapılmaması; yağma suçunda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle 61/1. maddede öngörülen ölçütler gözetilerek temel ceza uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeteri gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 7/3 maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58/6-7.maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden "5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.