Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/4015 · K. 2010/1076

4. Hukuk Dairesi         2009/4015 E.  ,  2010/1076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dosyaya yeterli veri ve bilgi sunulmadığından besiyer ve kit alımı ile ilgili Hazine zararı kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ..., hastane laboratuar sorumlusu olarak görev yapan davalı Doktor'un, gereksinimden fazla sağlık malzemesi niteliğinde besiyeri satın alınmasını sağladığını, fazla alınan besiyerin bozularak atıldığını; ayrıca, satın alınan laboratuar kitlerinin kullanım sürelerinin dolmasına karşı şartname gereği daha uzun kullanım süreli kitlerle değişimi sağlanmayarak atılmasına ve bu böylece Hazine zararına yol açtığını ileri sürerek, uğranılan Hazine zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, bu tür sarf malzemelerin alımına ilişkin ihale teknik şartnamelerine konulacak, malzemenin tümünün de değil belli aralıklarla ve belli tutarda alınmasını, son kullanma tarihi yaklaşan ürünün yenileri ile değiştirilmesini sağlayacak düzenlemelerle tüketim (sarf) malzemelerinin bozulup atılmasına veya kullanımdan çıkmasına engel olunabileceği, bu yolu seçmeyen davalı Doktor'un kusurlu olduğu; kullanım süresi dolan kitlerin zamanında yenileri ile değiştirilmemesinden dolayı da ... yoğunluğu nedeniyle de olsa ihmale dayalı kusurunun bulunduğu, zararın hesaplanmasında esas alınan kitlerin aslında kullanılmış olduğunun tanık anlatımları ile anlaşıldığı, ancak, bunlardan doğan Hazine zararının hesaplanması için dosyada sağlıklı veri bulunmadığından, idare zararının bu aşamada belirlenmeyeceği belirtilmiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında davalı Doktor'un kusurlu davranışı nedeniyle idare zararının doğduğu açık olarak belirtilmiştir. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zararın tutarı belirlenemiyorsa yargıç, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince tüm olguları gözeterek hak ve adalete uygun bir tutarda tazminat alınmasına karar verir. Kaldı ki davacı vekili sunduğu kanıt listesinde müfettiş 2009/4015-2010/1076 raporuna ve eklerine dayandığını ileri sürmüşlerdir. Müfettiş raporunda belirlenen zarar dayanakları gösterildiğine göre rapordaki kanıtlar toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, dosya içeriğine uymayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 10/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.