Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/405 · K. 2009/4482

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/405 E.  ,  2009/4482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu iken, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak %38 oranında işgücü kaybına uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 7.000.00 YTL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam 57.500.00 YTL’na yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 57.500.00 YTL’nın 21.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 02.07.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda, davacının, anılan trafik kazası neticesinde tüm vücut sakatlık oranı %11 + %13(tablo 2,5) + %14(tablo 3,9) olup, bulguların sekel niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Rapor, karar vermeye elverişli değildir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Bu durumda mahkemece, davacının tüm raporları eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.