Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4064 · K. 2010/12368

11. Hukuk Dairesi         2009/4064 E.  ,  2010/12368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2008 tarih ve 2005/63-2008/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı tarafından çıkarılan ve satışa arz edilen bir kısım hisse senetlerinin sahibi olduklarını, bu hisse senetlerinin şirket pay sahipleri defterine kendi adlarına tescili için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından kayıt ve tescillerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin devren almış oldukları hisse senetlerinin pay sahipleri defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı yetkilisi, şirketin hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğunu, şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca hisse senetlerinin devrinin TTK’nun 416 ve devamı maddeleri uyarınca uyulması zorunlu şartlara bağlandığını, davacılara yapılan devirlerin anasözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 03.04.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca ortaklardan birinin hissesini şirket ortaklarından diğerine satmak istemesi halinde davalı şirket yönetim kuruluna başvurusunun gerekmediği, ancak şirket ortağı olmayan 3 ncü kişilere hissesini satmak istemesi halinde yönetim kuruluna yazılı olarak başvurmasının gerektiği, şirket ortaklarının bu senetleri satın almada tercih haklarının bulunduğu, başvuru tarihinden itibaren 90 gün içinde şirket ortaklarından alıcı çıkmazsa hissesini satmak isteyen ortağın hissesini dilediği kişiye devredebileceği, somut olayda davacılardan ...’ın şirket ortağı olduğundan şirket yönetim kuruluna başvurulmaksızın hisselerin ...’a devredilmesinin şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesine uygun olduğu, davacı ... ile davacı ... ’ın ise devirlerin yapıldığı tarihte davalı şirkette ortak olmadıkları, kendilerine bu hisseleri devretmek isteyen şirket ortakları ... ile ...’ın şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca yönetim kuruluna başvurmalarının gerektiği, ancak usulüne uygun olarak bu başvuruların yapılmadığı, dosyadaki ihtarnamelerin de bu başvuru şartını karşılamadığı gibi bir an için ihtarnamelerin bu eksikliği karşıladığı düşünülse bile davanın da 90 günlük süre beklenilmeksizin açılması karşısında davacı ... ile davacı ... Koçak’ın (şirket ana sözleşmesinin 8 nci maddesine uygun olarak yeniden başvuru yapma hakları saklı kalmak kaydıyla) dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, davacı ... ’ın ...’tan aldığını iddia ettiği hisse yönünden ise ...’ın temlik tarihinde davalı şirketin ortağı olmaması nedeniyle yapılan devrin geçersiz olduğu, bu durumda davacı ... ’ın ...’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı ...’ın açtığı davanın kabulü ile 11. sıradan başlayıp 20. sırada son bulan hisse senetlerini dava dışı ortak ...’tan temlik alması nedeniyle davalı şirket pay sahipleri defterine bu senetlerin sahibi olarak kayıt ve tesciline, davacı ... ’ın davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, ...’tan aldığını iddia ettiği senetler yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... 'nun davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisse senetleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ... ve ... u vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı şirket hisselerinin ortaklardan başka üçüncü kişilere devrinin yapılabilmesinin anasözleşmenin 8 nci maddesindeki koşullara bağlı tutulduğu, somut olayda davacılar ... ve ...’in hisseleri devir aldıkları tarihte şirket ortakları olmadıkları, bu durumda anılanlara yapılacak devirlerde anasözleşmenin anılan 8 nci maddesindeki hususların yerine getirilmesi gerekmekle anılan madde uyarınca işlem yapılmaması nedeniyle anılanlara yapılan devirlerin davalı şirket açısından geçerli olmadığından anılan davacıların devren almış oldukları hisse senetlerinin pay sahipleri defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine ilişkin istemlerinin anılanlara yapılan devirlerin anasözleşme uyarınca geçerli olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'den alınmasına, bakiye 455,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.