Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4065 · K. 2010/9988

11. Hukuk Dairesi         2009/4065 E.  ,  2010/9988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2008/98 - 2009/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından 01.10.1999 tarihinde tescil ettirilen çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının 7252 sayılı desen tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tasarımın davacının çalıştırdığı uzman tasarımcılar tarafından 17.yüzyıl Osmanlı-Türk motifi üzerine işlemeler yapılarak yeniden tasarlanmış bir kumaş deseni olduğunu, bilinenden yola çıkılarak yeni ve ayırt edici tasarıma ulaştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair verilen kararının Dairemizce bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada 25.09.2008 tarihli celseye davacı tarafın belgelenmiş geçerli mazereti olmaksızın katılmaması nedeniyle dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süresinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle 21.01.2009 tarihinde HUMK 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama giderlerinin davacıdan tahsil olunarak davalı tarafa verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Fakat dosya içeriğinde davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmamaktadır. 04.11.2004 tarihli tahsilat makbuzuyla 1.500,00 TL tutarındaki bilirkişi ücretinin davacı vekili Av.... tarafından ödendiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin mükerreren davacı taraftan tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 nolu bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.