Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/4095 · K. 2010/1763

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4095 E.  ,  2010/1763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta 20.3.2005 ve 4.8.2005 tarihlerinde meydana gelen hasarların karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL tazminatın her bir olay için ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilkeçesi ile birinci kaza nedeniyle 4.119,38 TL temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ikinci kazada meydana gelen hasar nedeniyle 15.000,oo TL.nin dain mürtehin bankaya ödendiğini, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacıya ait aracın daha önce geçirdiği kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından perttotal işlemi yapıldığını, davacı tarafından bu şekilde alındığını, 20.3.2005 tarihinde meydana gelen kazadaki hasarlar ile partotal olmadan önceki hasarların aynı olduğunu,aracın bütün kazalarda aynı şekilde hasarlandığını, kazaya karışan diğer araçlarında daha önceden birkaç kez kazaya karışması nedeniyle kazaların şüpheli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın perttotal olarak alınmış olduğu bu hasarla birinci kazada meydana gelen hasarın aynı olduğu aracın onarılmadan ya da alelusul onarılarak sigorta ettirildiği kabul edilerek TTK.1279 ve 1290. maddeler gereğince poliçenin hükümsüz olacağından bu kaza nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığına, ikinci kazada meydana gelen hasar bedelinin ise poliçe teminatı içerisinde oluduğu, sigorta şirketi tarafından dain mürtehin bankaya ödendiğinden dava dilkeçesi ile talpe edilen miktar yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen miktar yönünden de zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.