Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/4128 · K. 2009/10936

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4128 E.  ,  2009/10936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.5.2007 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ev eşyalarında üretim hatası bulunduğunu, firmaya yaptığı başvuru neticesinde, ürünlerin tamiratının yapıldığını, buna rağmen ayıplarının giderilmediğini ileri sürerek ayıplı ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ürünlerde kullanım hatası bulunduğunu, kırılanların tamiratının yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, onarım hakkını kullandığını, bundan rucu edemeyeceğini, ürünün teslimden önce ayıplı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı ürünlerin ayıplı olup tamir edilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini ileri sürerek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Ürünlerin bir kısmının kırıktan dolayı tamir edildiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık ayıpların halen var olup olmadığı ve üretim hatası olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, bilirkişi ...nın 15.09.2008 tarihli raporunda salon takımı oturma gurubu koltukları, tekli olanlardan bir adedinin sol kolçağının üst kısmında çökmeler oluştuğunu, bunun sebebinin kalitesiz işçilik ve malzeme olduğunu, koltuk minderlerinde ve masa takımının bütün sandalyelerin de potluk oluştuğunu, bunun da kalitesiz sünger kullanılıp, sünger ile kumaş arasında star bez kullanılmamasından kaynaklandığını, ikili koltukta gıcırtı sesi geldiğini, sebebinin kalitesiz işçilik ve malzeme olduğunu ürünlerin üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu belirmiştir. Öyle olunca ayıpların halen var olup devam ettiğinin açık olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZUMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.