Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2009/41316 · K. 2011/9389

2. Ceza Dairesi         2009/41316 E.  ,  2011/9389 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2008/2152 MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2007 NUMARASI : 2007/392 SUÇ : Elektrik hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık H.. Ç.. hakkında verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK'nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 13.04.2006 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle aynı Kanunun 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık S.. Ş.. hakkında verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun, 5271 Sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören ve bu suçtan dolayı kovuşturma evresinde sanık H.. Ç.. hakkında 30.11.2005 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına katıldığı anlaşılan yakınan kurum vekilinin diğer sanık S.. Ş.. hakkında 05.12.2006 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davasında 12.06.2007 tarihli duruşma sırasında sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği halde sanık S.. Ş.. hakkında açılan kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması ve 5271 Sayılı Yasanın 234.maddesinin 1.fıkra (b) bendinde tanınan hakları açıklanıp anlatılarak, bu hususun tutanağa geçirilmemesi suretiyle aynı maddenin son fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.