Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4165 · K. 2010/10381

11. Hukuk Dairesi         2009/4165 E.  ,  2010/10381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2008/88 - 2008/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ... Gıda Turizm Organizasyon Ltd.Şti’nde sahip olduğu 9.500 hisseden 5.000 hissenin müvekkiline devri konusunda anlaşma yapıldığını, resmi devir işleminden önce “protokol” başlıklı bir belge imzalandığını, bu protokole göre noterdeki devir işleminin 01.06.2005 tarihinde yapılacağı öngörülerek sözleşmenin bağlayıcılığı amacı ile müvekkilince davalıya 30.10.2005 tarihli 73.000,00 YTL bedelli teminat çeki verildiğini, devir bedelinin 60.000,00 YTL olduğunun protokole yazıldığını, noter senedinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin protokolle kararlaştırılan tüm edimlerini yerine getirdiğini, vergi ve resimden tasarruf amacıyla devir bedelinin 60.000,00 YTL gösterilmediğini, noter senedinde alacağın nakden ve peşinen tahsil edildiğinin yazılı olduğunu, bu şekilde tarafların birbirini ibra ettiklerini, müvekkilinin borcunu kendine tanınan süreden önce ödediğini, buna rağmen teminat çekinin iade edilmeyip takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takip konusu çekin iptaline, çekin müvekkiline iadesine, %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hiçbir ödeme yapmadığını, çeke dayalı olarak yapılan takibe davacının itiraz etmeyip takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca belirlenen tarihe kadar borcun ödenmediği, teminat olarak verildiği iddia edilen çeki takibe koymada davalının haksız olmadığı, çeke dayalı olarak yapılan takibe davacının itiraz etmeyip takibin kesinleştiği, davacı tarafından 12.06.2007 tarihinde 22.500,00 YTL ödendiği, protokol hükümlerine göre davacının edimlerini yerine getirmediği, davacının devir sözleşmesi ile birlikte 5.000,00 YTL ödediği, davacının davalıya 55.000,00 YTL borçlu olduğu, asıl borç miktarına %5 çek tazminatı 2,275.00 YTL ve biriken faiz olarak çekin keşide tarihi olan 30.10.2005 ile takip tarihi olan 11.11.2005 tarihi arasında 11 gün için 504.17 YTL temerrüt faizi olmak üzere 58.254,17 YTL borçlu olduğu, davacıdan 79.473,00 YTL’nın tahsili için takip yapılmış ise de 58.254,17 YTL düşüldüğünde 21.182,83 YTL borçlu olmadığının anlaşıldığı, takibin kötüniyetle yapılmadığı gerekçesiyle davacının takip tarihi itibariyle 55.000,00 YTL asıl alacak, 2.750,00 YTL %5 çek tazminatı, 504,17 YTL faiz olmak üzere toplam 58.254,l7 YTL borçlu bulunduğunun, 21.182,83 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, 21.182,83 YTL için icra takibinin iptaline, davacının yaptığı 22.500,00 YTL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 987,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.