Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/4172 · K. 2009/5714

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4172 E.  ,  2009/5714 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının kızına ait düğün organizasyonunu yaptığını ve iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı delil olarak fotoğraflar ve iki adet CD’ye dayanmış, ayrıca düğüne ait davetli listesini ibraz etmiştir. Alacağın miktarı itibariyle HUMK’nın 288. maddesi uyarınca akdî ilişkinin varlığının yazılı delille kanıtlanması gerekmekte ise de; orjinal olması halinde ibraz edilen fotoğraf ve CD’deki bir takım görüntü ve kayıtlarla da akdî ilişkinin varlığı kanıtlanabilir. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen CD’lerin çözümü yaptırılıp kanıt olabilecek görüntü ve kayıtların çıktıları alınıp, taraflar HUMK’nın 75 ve 230. maddeleri gereğince isticvap edilerek görüntü ve kayıtlar özellikle fotoğraflardan birisinde görünen ... Organizasyon tabelası konusunda ve fotoğraflar ile CD görüntülerinin davalının kızının düğününe ait olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi ve akdî ilişkinin varlığının kabulü halinde bedelin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme bulunmadığı ve taraflar miktar konusunda da anlaşamadıklarından bilirkişiden alınacak raporla Borçlar Kanunu 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre davacının hakettiği iş bedeli tespit ettirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacının temyiz itirazLarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.