Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4197 · K. 2010/13122

11. Hukuk Dairesi         2009/4197 E.  ,  2010/13122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2007/172 - 2008/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin piyasada "Fipronil" olarak bilinen Fenilpirazol ve türevleri ile bunları ihtiva eden terkipler ve N-fenilpirazol türevlerinin haşarelere karşı kullanılan ilacı kapsayan 23696 tescil nolu patentin sahibi olduğunu, davalının Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan aldığı ruhsat ile PET-F ismi ile 100 Mg Fipronil içeren damla çözeltiyi piyasaya sürdüğünü, ürünün veteriner kliniklerinde lanse edildiğini, bu durumun müvekkilinin tescilli patentine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından üretilen ürünlerin, imalinde kullanılan hammadde, ambalaj, üretim vasıtaları ve reklam materyallerinin toplanarak imhasını, davalının eyleminin haksız rekabet ve patente tecavüz oluşturduğunun tespitini, menini ve refini, fipronil içerikli davalı ürünlerinin üretiminin ve satışının yasaklanmasını, davalının Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan aldığı ruhsatın iptalini ve hükümsüzlüğünü, 6.000 YTL maddi tazminatın tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin anılan patenti kullanmadığını, kullanılması için ciddi ve etkin çalışma yapmadığını, müvekkilinin PET-F isimli deri spreyi ve damlatma sıvısı için ruhsat aldığını ancak ruhsat konusu ürünlerin üretimine ya da tanıtımına başlamadığını, müvekkilinin Bakanlıktan fiyat almadığını, ürünleri üretmediğini ve satışa sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aldığı ruhsata göre ilaçlarını piyasaya sürebilmesi için ayrıca Veteriner ve Zirai Mücadele İlaç Fiyatları Hakkındaki Tebliği gereğince fiyatlandırma prosedürünün tamamlanması ve etken maddenin temini için fibronil etkin maddesine ait ilgili bakanlıktan ithalat izni alınması gerektiği, davalı vekilinin bu ilaçların piyasaya sürülmesi için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan ithalat izni için herhangi bir başvuruda bulunmadıklarını belirttiği ve aksine delil sunulmadığı, davacının ibraz ettiği Afyonkarahisar İl Tarım Müdürlüğü’nün kene mücadelesinde kullanılacak ilaçların listesinde davacının ilaç ruhsatına konu ilacın ismi yer almaktaysa da bu bilgi ruhsatnameye uygun olduğundan fiilen üretildiği anlamına gelmediği, ilacın fiilen pazarlandığı konusunda delil sunulmadığı, patent konusu buluşun haşerelere karşı kullanılan bir ilaç olduğu, ilaç başvurusunun yapıldığı 1988 yılında İhtira Beratı Kanunu yürürlükte olup 3. maddesi ile berat verilemeyeceğinin öngörüldüğü, bu hüküm dikkate alınmayarak verilen patent belgesinin geçerli olmadığı, mutlak butlan ile batıl olduğu, kamu otoritelerinin emredici yasa hükümlerini ihlal ederek verdikleri belgelerin bağlayıcılığının söz konusu olamayacağı, bu geçersizliğin belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmeden de resen dikkate alınması gerektiği, mutlak butlan söz konusu olduğundan zamanla geçerlilik kazanılmasının da mümkün olmadığı, patentin geçerli olmaması ve davalının patent konusu buluşu üretip sattığı kanıtlanamadığından patente tecavüzün söz konusu olmadığı, dava konusu ilaç piyasaya sürülmediği gibi koruma altında da olmadığından kullanım serbestisi gereğince kullanılmasının tek başına haksız rekabet oluşturmadığı, iltibasa yol açan davranışlar da tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.