Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/4207 · K. 2010/2304

7. Hukuk Dairesi         2009/4207 E.  ,  2010/2304 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..., ... ile davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı 3.714,31 m2 ve 110 ada 7 parsel sayılı 5.303,71 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırasıyla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ile davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... ve ...’ın temyizi dava konusu taşınmazlarla ilgili hükmün esasına, davacı ... ...’ın temyizi ise takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hükümlere yöneliktir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde davanın saptanan niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf 10.12.1985 tarihli köy satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, yargılama sırasında dava konusu 103 ada 4 sayılı parsel tespit maliki davalı ... 15.4.1996, 14.5.1996 tarihli köy senetleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, dava konusu 107 ada 7 sayılı parsel tespit maliki davalı ... ise 18.3.1974 tarih ve 21 ile 22.3.1978 tarih ve 17 sayılı tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlardır. Mahkemece dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olduğu öne sürülen 15.4.1996 tarihli köy senedindeki davacı ... ...’ın adı altındaki imzanın davacı ... ...’a ait olmadığı anlaşıldığından, bu senetteki alıcı ...’nın 14.5.1996 tarihli senetle davalı ...’a yaptığı satışın geçersiz olduğuna karar verilmiştir. Mahkemece davalı ...’ın dayandığı 15.4.1996 tarihli köy senedinin sahte olduğu belirlenmiş ise de, davacı ...’in tutunduğu köy senedi, davalı ...’nin tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar ile ilgili olup olmadığı ve tarafların dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetlikleri üzerinde durulmadığı gibi taşınmazlar başında da keşif yapılmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı ...’nin tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, revizyon görmüş ise dava konusu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları ile köy satış senetleri yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu 103 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kimin zilyetliğinde bulunduğu, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği halde yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi dahi isabetsiz olup, davalı ..., ... ile davacı ... ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı ... ve ...’ın peşin ödediği 124,70 TL ile davacı ... ...’ın peşin ödediği 124,70 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.