Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4229 · K. 2010/10442

11. Hukuk Dairesi         2009/4229 E.  ,  2010/10442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/263 - 2008/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait nüfus cüzdanının dava dışı ...tarafından ele Geçirildiğini, fotoğrafını değiştirerek şirket kurduğunu, adına davalı bankada hesap açarak çek tanzim ettiğini, diğer davalının çek hesabı açan banka çalışanı olduğunu, davalıların çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu olduklarını ileri sürerek, 5.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın 04.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkil banka tarafından ... Teks.Konf.Tic. San.Ltd.Şti.'ne ilgili resmi makamlardan alınmış nüfus cüzdanı,imza sirküleri, sicil tasdiknamesi gereğince hesap açıldığını, nüfus cüzdanını alan kişinin davacının akrabası olduğunu, bankanın sorumlu olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in banka çalışanı olduğu, banka adına işlemleri takip ettiği, adam çalıştıran sıfatıyla banka hakkında dava açılabileceği, davalı bankanın ise resmi kurumlardan alınmış belgelerle dava dışı şirket adına hesap açtığı, bankaya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.