Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/4243 · K. 2010/12900

10. Hukuk Dairesi         2009/4243 E.  ,  2010/12900 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, silahla yaralama sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklarla diğer giderlerin. 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı ...'ın dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili ceza davası yargılamasının başında kullandığı anlaşılan “...... adresine dava dilekçesi tebliğine yönelik işlem, adreste bulunmadığı için sonuç vermemiş, bunun üzerine davalının tebligata uygun adresinin belirlenmesi için yeterli araştırma yapılmaksızın, dava dilekçesinin anılan adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliği yoluna gidilmiş, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Tebligat Kanununun, adres değişikliğinin bildirilmesi başlıklı 35. maddesinde, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..."düzenlemesi öngörmüştür. Anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak usulsüz tebliğ halinde ise, tebligat gerçekleşmemiş sayılmaktadır. Somut olayda muhataba kanunun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebliğ sonrası adres değişikliğini mahkemeye bildirmeme durumunun oluşmadığı gibi, aynı Kanunun 28. maddesine aykırı olarak polis memuru olduğu anlaşılan davalının adresinin bulunması mümkün olan resmi ve özel kurum ve kuruluşlarda araştırma yapmaya dair yükümlülük de yerine getirilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafları dinleyip onları iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmedikçe hüküm tesis edemez. Dava dilekçesinin davalılara yöntemince tebliği ve taraf teşkili sağlanmadan; davalıların savunma hakkı ortadan kaldırılarak davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.