Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/426 · K. 2010/123

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/426 E.  ,  2010/123 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Şubesi vekilleri, davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ..., ..., TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Şubesi vekili Avukat ..., davacı ... vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... .... Diğer davacılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davalı yüklenici ... aleyhine açılan davada 26.02.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, imalât bedelinin tesbiti, bu bedelden üçüncü kişilere tapuyla devredilen bölümlerin bedeli ile gecikmeden kaynaklanan ve fesih nedeniyle uğranılan zararların tenzili talep ve dava edilmiş, birleştirilen diğer davalarda ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişilerce tapuların iptâli ve adlarına tescili istenmiş, bu davacılardan ... ile ... tapu iptâl ve tescil istemi kabul edilmediği takdirde bedellerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Mahkemece arsa sahiplerince açılan davada inşaat sözleşmesinin feshine, imalât bedeli olarak saptanan 216.036,26 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacı arsa sahiplerinden tahsili ile davalı yüklenici ...’ya verilmesine, sözleşmenin 3-g maddesi gereğince istenen cezai şart talebinin reddine, birleşen davalarda tapu iptâl ve tescil istemlerinin reddine, 1999/732 sayılı davada 21.132,60 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacı ...’a ödenmesine, 2000/712 sayılı davada 7.000,00 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacı ...’ye ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... dışındaki diğer davacıların tüm temyiz itirazları ile adı geçen kişilerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; bu davacılar akdin feshiyle birlikte yüklenicinin yaptığı imalâtın bedelinin tesbitini istemişlerdir. Bu davada imalât bedelinin yükleniciye ödenmesine dair bir talep yer almadığı ve yüklenici tarafından imalât bedelinin tahsili konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde imalât bedelinin tesbitiyle yetinilmesi yerine arsa sahiplerinden tahsiliyle yüklenici ...’ya ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların açmış oldukları tapu iptâl tescil ve bedele ilişkin davalar arsa sahipleri davalılar yönünden reddedildiği halde arsa sahipleri yararına tarife uyarınca nisbî vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, yine arsa sahiplerince yargılama aşamasında yatırılan 136,40 TL harcın ve keşif ve benzeri masrafların masraf dökümünde noksan gösterilmesi de doğru bulunmamıştır. 3-Davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davalının imalât bedeli hesabı yapılırken sözleşmenin 3-g maddesi uyarınca akdin feshi halinde hesaplanacak tazminatın alacaktan düşülmemesi, akdin yüklenici tarafından feshedilmemesi sebebiyle yerinde ise de imalât bedelinden ifaya bağlı gecikme tazminatının düşülmesi, akdi fesheden tarafın arsa sahibi olması ve sözleşmede aksine bir hükme yer verilmemesi karşısında doğru görülmemiştir. Alınan raporlar doğrultusunda yüklenici alacağının 226.036,00 TL olarak tesbitine karar verilmelidir. Daha aza hükmedilmesi sözleşme hükümlerine aykırıdır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2. bendde gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden arsa sahipleri davacılar ..., ..., ..., ..., ... yararlarına, 3. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca arsa sahipleriyle yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının ve belirtilen şahıslar dışında kalan davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... ile arsa sahibi dışında diğer davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı arsa sahipleriyle davalı ... ve ... dışındaki diğer davacılardan alınarak davalı ...’ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ... ve ...’a vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 40,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ..., ..., TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Şubesi’nden, bakiye 34,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...’dan, bakiye 40,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve ...’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ..., ..., davalı ..., davacı ... ..., davacı ...’ya geri verilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.