Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2009/4304 · K. 2010/331

8. Hukuk Dairesi         2009/4304 E.  ,  2010/331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi S.. S.. ile G.. (.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.01.2007 gün ve 714/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı S.. S.. vekili, dava konusu 2462 parsel sayılı dubleks 2 no’lu bağımsız bölümün vekil edeni tarafından satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, mahkemece yeni yasa maddelerinin değerlendirilmesi halinde en az ½ hissesinin tescilini, aynı şekilde ... plâka sayılı araç için de aynı kararın verilmesini istemiş, 31.03.2003 tarihli beyan dilekçesi ile, araç üzerinde bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaza yapılan katkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m.118-395 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Şu halde, Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde dava, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanmalıdır. ( HGK. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı ) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.