Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4319 · K. 2010/10708

11. Hukuk Dairesi         2009/4319 E.  ,  2010/10708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/155 - 2008/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Sivas ili Meraküm tepesine yerleştirilen radyo-link (R/L) istasyonunun sahibi olduğunu, ÇEDAŞ’a ait ana şebekeden radyo-link istasyonun enerji taşıyan yaklaşık 3 km'lik enerji nakil hatlarının mülkiyetinin de davacı kuruma ait olduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait olan enerji nakil hattının radyo-link istasyonu ile birlikte davalılara ait radyo-televizyon verici istasyonlarını da beslediğini, Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin müvekkili şirketten davalılara ait radyo-televizyon vericileri ile birlikte Meraküm Radyolink (R/L) İstasyonu'nu besleyen ve mülkiyeti davacıya ait 6,3 kw işletme gerilimine sahip enerji nakil hattının işletme geriliminin 31,5 kw'ye çıkarılmasını talep ettiğini, ÇEDAŞ’ın müvekkiline yönelttiği bu talebin hatları kullanan davalı şirketlere bildirildiğini ve davalılar ile birlikte işletme geriliminin ÇEDAŞ’ın talebine uygun hale getirilmesine karar verildiğini, ortak alınan bu karardan sonra ÇEDAŞ'ın bu talebinin tüm masrafları davacı şirket tarafından karşılanmak suretiyle yerine getirildiğini, sahip oldukları enerji nakil hattının yenilendiğini, davalılar ile davacı şirketin yaptıkları görüşmeler neticesinde 15.03.2006 tarihinde davalıların dilekçe ile başvurarak yeni yüksek gerilim hattından gerilim almak istediklerini, dönüşüm çalışmalarında yapılacak masraflara katılacaklarını taahhüt ettiklerini, 15.03.2006 tarihli taahhütnameyi imzaladıklarını, davalı şirketlerin 23.838,06 YTL iştirak bedelini ödemeleri gerektiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili ile davalı ... Çelik davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafından 31,5 kw'lık yeni bir enerji nakil hattı yapıldığı, 15.03.2006 tarihli belgede yalnızca ... A.Ş.'nin yetkili temsilcisinin imzasının bulunduğu, imzası bulunan diğer kişilerin yetkili temsilci olmadığı, ... A.Ş. yönünden de 15.03.2006 tarihli belgede dava konusu edilen ENH maliyet bedellerinin ödenmesinin kabul edildiğine ilişkin bir beyan bulunmadığı, davacı ile davalılar ... A.Ş ve ...A.Ş arasındaki protokollerin 2001 ve 2003 tarihli olduğu,...A.Ş ile yapılmış eski tarihli de olsa davacı tarafından herhangi bir protokol sunulmadığı, 02.06.2005 tarihli belgenin davalı ... tarafından verildiği, 02.06.2005 tarihinde davalı ...’ın davalı şirketlerin hiç birisinin yetkilisi olmadığı, trafo devir sözleşmesinin tarihinin 06.04.2006 olduğu, davacının davalılarla yeni ENH ile ilgili herhangi bir protokol ya da sözleşme imzalamadığı, davalıların yeni hattın bedelini ödemeyi kabul ettiklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, dava konusu edilen ve davalılara düştüğü bildirilen yeni hat bedelinin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalıların da yararlandığı iddia edilen davacıya ait enerji nakil hattının yenilenmesinden kaynaklanan masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı şirketlerin yetkili organları veya temsilcileri aracılığı temsil edileceği kuşkusuz ise de, davanın dayanağı olan 15.03.2006 tarihli dilekçede davalı şirketleri temsilen imza atanların davetiye ile celp edilip hangi sıfatla imza attıkları dahi mahkemece sorulup açıklığa kavuşturulmadan salt ticaret sicil kayıtları ile yetinilmek suretiyle yazılı gerekçelerle hüküm tesisi eksik incelemeye dayalı olup doğru bulunmamıştır. 3-Öte yandan, davacı tacir olup, kendisine ait olduğunu iddia ettiği dava konusu enerji nakil hattından davalıları karşılıksız olarak yararlandırması hayatın olağan akışına aykırıdır. Esasen karşılıksız faydalandırmanın davacının varlık amacıyla bağdaşmayacağı kuşkusuzdur. Bu bağlamda, gerektiğinde mahallinde uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif dahi yapılmak suretiyle, mahkemece, davalıların davacıya ait dava konusu enerji nakil hattından yararlanıp yararlanmadıklarının kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti zorunludur. Eğer, yenilendiği iddia edilen davaya konu enerji nakil hattından davalıların faydalandıklarının belirlenmesi halinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi davacı tarafından yapıldığı iddia edilen masraflara yararlandıkları ölçüde davalıların da katılmalarının ilke olarak zorunlu olduğunun dahi mahkemece gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.