Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4323 · K. 2010/1244

11. Hukuk Dairesi         2009/4323 E.  ,  2010/1244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2004/169-2008/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinden ...ve ...’in müşterek çocukları olan ...’in Özel ...Gündüz Bakımevi Kreş ve Anaokulunda öğrenci iken öğrencilerin evlerine getirilip götürülmesi işini yapan servis şoförü ... yönetimindeki servis aracının araçtan inen ...’a çarptığını, araçta bulunan öğretmen ...’ın öğrenciyi evine götürme ve velisine teslim etme görevini yerine getirmediğini, kaza sonucu ...’in daha 6 yaşında belden aşağısının felç olduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 5.000.000.000 TL maddi, 30.000.000.000 TL manevi, baba Koray için 10.000.000.000 TL maddi, anne Meryem ve baba Koray için ayrı ayrı 20.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ... şirketinin kazayı yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle poliçe uyarınca sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 18.000,00 YTL’nın davalı ... şirketinden faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kazada araçta bulunan rehber öğretmenin ve bakımevi yönetiminin birinci derecede sorumlu olduklarını, talep edilen tazminatların çok fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sonucu ...’in % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, servis şoförü davalı ...’in kazada % 30, rehber öğretmen davalı ...’ın % 50 oranında kusurlu oldukları, bakımevi kurucusu ... Yılmaz’ın ise BK’nun 55 nci maddesi uyarınca rehber öğretmeni istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle ... için 5.000,00 YTL maddi, 20.000,00 YTL manevi, baba ... için 10.000,00 YTL bakım masrafı ile baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2003 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılar bakımevi kurucusu ... , ... ve ...’tan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... şirketinin 21.500,00 YTL ödeme yapmış olması nedeniyle sigorta şirketi hakkında açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.524,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.