Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4378 · K. 2010/10689

11. Hukuk Dairesi         2009/4378 E.  ,  2010/10689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/90-2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "SUPERFRESH" ibareli bir çok markanın tescilli sahibi olduğunu, 17 yıldır markanın tanınması için yatırım yaptığını, davalının "EKOFRESH" ibareli tescilli markasını aynı ve benzer ürünlerde kullandığını, iltibas veya iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlığından faydalanacağını ileri sürerek, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunun ve halk arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespitine, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkilinin "SUPERFRESH" ibareli markasının tanınmışlığının tespiti ile hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, benzerlik iddiasının yersiz olduğunu, 556 Sayılı KHK.nin 7/c maddesi uyarınca ibarenin zaten markanın esaslı unsuru olarak kullanılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 556 Sayılı KHK.nin 42 nci maddesi yollaması nedeniyle 7/1-b, 8/1-b ve 8/4 maddelerine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, davacı markalarında bulunan "SUPER FRESH" ibaresinin tek ya da asıl unsuru bulunduğu, artık dilimize giren ‘süper’ ve ‘taze’ anlamına gelen "Fresh" ibaresinden oluştuğu, özellikle meyve, sebze ve gıda emtiaları için nitelik bildirici özelliğinin bulunduğu, ayırt edici seviyede olmadıkça tescil edilemeyeceği, uzun yıllar yapılan yatırım ve tanıtımla davacının özellikle dondurulmuş sebze ve meyveler için ayırt edicilik kazandığı, davalı tescilli markasının "EKOFRESH" ibaresinden oluştuğu, markaların kullanıldığı emtiaların aynı ve benzer bulundukları, davacı markalarının tanınmış seviyede olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi uyarınca benzer oldukları, iltibas tehlikesinin gerçekleştiği, davacının TPE nezdinde bir tanınmışlık talebinde bulunmadığı, bu hususun işbu hükümsüzlük davasında ön mesele olarak irdelendiği, tanınmış seviyede olduğundan davalının kullanımının, davacının markalarından haksız yarar sağlamaya imkan vereceği veya onun itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.