Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4387 · K. 2010/12250

11. Hukuk Dairesi         2009/4387 E.  ,  2010/12250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/46-2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile Themis isimli kitabın basım ve yayımı hususunda anlaştıklarını, kitabın sözleşmede kararlaştırılan sayıdan fazla basıldığını, bu kitap için kullanılacak olan bandrol aralığı dışında bandrol basılı kitapların varlığını tespit ettiklerini, bu nedenle yayınevi ile yaptıkları tüm sözleşmeleri haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının müvekkillerinin yazdığı Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli kitabın fesih tarihinden sonra bandrol almak suretiyle 7. baskısını gerçekleştirdiğini, kitabın gerçek 7. baskısının ise başka bir yayınevi aracılığıyla yapıldığını, aynı anda aynı yayının iki baskısının piyasada olması nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca her bir kitap için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL telif tazminatı ile her iki kitaba ilişkin ihlal nedeniyle 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tecavüzün durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.07.2008 tarihli dilekçesi ile telif tazminatı tutarını ıslah ederek Themis isimli kitap için 12.600 TL, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli kitap için ise 12.375 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, Themis isimli kitabın kapak yapımı ve ciltlenmesi işini müvekkilinin üçüncü kişiye yaptırdığını, bandrol yapıştırma işini de bu kişinin yaptığını, bu kişinin başka kitaplara ait bandrolleri yanlışlıkla söz konusu kitaba yapıştırdığını, üçüncü kişinin kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, sözleşmede belirlenenden fazla kitap basılmadığını, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli eserin 7. baskısının fesih ihbarının tebliğinden önce basıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap için 05.05.1998, Themis isimli kitap için ise 22.11.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmenin de Borçlar Kanunu’nun 372 vd. Maddelerinde düzenlenen neşir mukavelesi mahiyetinde olduğu, ilk kitap için 6 bası, ikinci kitap için ise 3 bası yapılması konusunda tarafların mutabık kaldıkları, bu basılardan sonra davacının bir kısım Themis adlı kitapların farklı bandrollerle piyasaya sürüldüğünü tespit etmesi nedeniyle her iki sözleşmeyi de 02.05.2006 tarihli noter ihbarı ile feshettiği, Themis adlı kitabın anılan sözleşme uyarınca 4.000 adet baskısının yapıldığı belgelendiği halde alınan bandrol sayısının 4.600 adet olduğu, bunlardan 400 adedinin feshi ihbar tarihinden sonra 17.05.2006 tarihinde yapılan başvuru ile alındığı, iki nüsha Themis isimli kitap üzerinde yer alan bandrollerin dava dışı yayınevi tarafından talep edilen başka kitaplar için verilmiş bandroller olduğu, bu durum karşısında dava konusu kitap yönünden davalının sözleşmede belirlenen sayıdan fazla baskı yaptığı kanaatine varıldığı, sözleşmenin feshinden sonra 400 adet kitabın izinsiz baskısının yapıldığının kabul edildiği, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitabın sözleşmenin feshinden sonra 14.08.2006 tarihinde alınan 1.100 adet bandrole konu baskısının da izinsiz yapıldığı, FSEK 68. maddesi gereğince telif tazminat tutarının belirlenen izinsiz baskı sayıları üzerinden hesaplandığı, davalı eyleminin davacıların ihlale konu kitaplar üzerinde sahip oldukları manevi haklardan umuma arz, çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Themis adlı kitap yönünden 12.600 TL, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap yönünden ise 12.375 TL olmak üzere toplam 24.975 TL telif tazminatının, Themis adlı kitap yönünden 4.000 TL, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap yönünden 6.000 TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminata esas alınan nüshalar hariç olmak üzere davacılara ait Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap yönünden tecavüzün durdurulmasına ve ref’ine, kararın kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.