Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/441 · K. 2009/501

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/441 E.  ,  2009/501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 10.000.00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kazanın, araç üzerindeki yükün dengesiz yüklenmesinden kaynaklandığını, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5.10. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.352.19 YTL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili, araca, dengesiz ve gabari dışı yük yüklenmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Kaza tespit tutanağında, araç seyir halindeyken, saman yükünün dengesiz yüklenmesi sonucu sağ yan tarafına yatarak hasarlandığı belirtilmiştir. Aracın taşıdığı yüke ilişkin dosya içerisinde herhangi bir fatura yada sevk irsaliyesi bulunmamaktadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5.10. maddesinde, taşıtın, ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Fakat, bu hükmün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Bu hususta ispat yükü, TTK.’nun 1281. maddesi uyarınca, davalı ... şirketinin üzerindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın sırf gabari dışı yüklemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda görüş beyan edilmemiştir. Mahkemece de, bu husus tartışılıp değerlendirilmeden, kazanın oluşumu hakkında yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, kazanın oluşumu hakkında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.