Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/4411 · K. 2009/11569

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4411 E.  ,  2009/11569 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11/12/2007 Nosu : 2003/1346-2007/657 Davacı-Davalı : ... Seyahat Tur. Tes. Taş. Teks. İşl. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Davalı- Davacı : ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. ... ile davalı- karşı davacı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ... ’ın İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2003/8639 sayılı dosyadan müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu senedin müvekkili şirketler ile ilgisi bulunmadığını, 1000 TL’lik senedin tahrifat yapılarak 41.000 TL bedelli hale getirildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe konu edilen 1 adet senetle birlikte 11 adet senetten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleştirilen İstanbul 6. Ticaret Mahkemesinin 2004/458 esas, 2004/823 karar sayılı dosyasında davacı ... vekili müvekkili ile ... Ltd. Şti.’nin ortak bir otobüs aldığını, otobüsün 10.10.2002 tarihinde Ukrayna firmasına 62.000 Dolara satıldığını, satıştan sonra müvekkilinin payı için 41.000 TL bedelli senedin verildiğini, diğer davalı ...’in senedin kefili olduğunu, takibe itiraz üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek 41.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 10 adet 1000 TL bedelli senetlere yönelik iddiasını kanıtlayamadığı, 41.000 TL bedelli senetteki 4 rakamının sonradan ilave edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, birleşen davada davacının talebinin sınırladığı, araç satış bedelinin % 50’sine yönelik talebi olmadığı, aracın işletilmesinden elde edilen gelirle ilgili talepten feragat edildiği, davacının bu satıştan vergi iadesi aldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle 10 adet 1000 TL bedelli senetlere yönelik talebin reddine, 41.000 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının (birleşen davada davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 10.10.2002 tarihli “tutanak” başlıklı belgeye göre vergi iadesinin % 50’si ...’a ödenecektir. Davacı vergi iadesi almadığını ileri sürmüş, Maliye’den gelen cevapta davacıya vergi iadesi ödenmediği belirtilmiştir. Oysa davacının vergi iadesi alma imkanı olup olmadığı, vergi iadesi almada bir kusuru bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Davacının vergi iadesi alma imkanı varken almamışsa tutanak başlıklı belge uyarınca almadığı vergi iadesinin %50’sinden davalıya karşı sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile vergi iadesine yönelik talebin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı- karşı davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı- karşı davalılardan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.